LoRa Polska 📟

Pietrow pisze: ↑14 listopada 2025, 06:54 Szanowny Slawku
Pozwol, ze wycofam sie z dalszej dyskusji. Ten watek w moim mniemaniu odszedl zbyt daleko od swojego podstawowego tematu.

Twoja ogromna wiedza ekspercka jest widoczna niemal na kazdym kroku dyskusji. Chyle glowe. Mozesz poczuc sie jak tematyczny guru jesli tylko masz taka potrzebe.

Daj prosze znac, gdy przystapisz do praktycznej realizacji Twoich wieloportowych rozwiazan. Chetnie pomoge w testach, o ile nie jestem ku temu "zbyt cienki w uszach". Twoje koncepcje maja wiele kuszacych aspektow, lecz mocno obawiam sie, ze rzeczywistosc znaczaco je zweryfikuje w fazie praktycznej realizacji. Mysle, ze musisz dojsc do tego etapu, by zdac sobie sprawe z tego, co stanie Ci na drodze w realizacji koncepcji.
Podobnie ma sie rzecz z usieciowieniem calej Polski - musisz po prostu zobaczyc jak siec rozlegla umiera w sytuacji kryzysowej pod natlokiem ilosci uzytkownikow i przy ograniczonej pojemnosci medium transmisyjnego. Nie umiem Ci tego wytlumaczyc w sposob dla Ciebie akceptowalny.

Z mojej strony dyskusje zakonczylem bedac w stanie przytloczenia Twoja wiedza. Mam nadzieje, ze jestes zadowolony.

Pozdrawiam serdecznie
(ekhem... Wlasnie ta postulowana przez Ciebie elementarna kultura nie pozwala mi tu rzucic zdawkowego "Czesc" i zamknac drzwi)

PS: Ah! Oczywiscie nie krepuj sie, jesli masz ochote cos tu jeszcze dopisac, wyjsc z dyskusji z ostatnim slowem, blysnac na pozegnanie wiedza albo zmieszac dyskutanta z gleba. Smialo! Ja juz zakonczylem. Cokolwiek dopiszesz - bedzie ostatnie w dyskusji.
Mam tez nadzieje, ze nie czujesz sie urazony. U Ciebie o osobiste urazy jest dosc latwo, a ja absolutnie i w najmniejszym nawet stopnio nie mialem zamiaru Ciebie urazic. Jesli jednak urazony sie poczules, to skladam niniejszym moje gorace przeprosiny i blagam o to, bys nie pielegnowal w sobie tej urazy.

Co to ma być i do kogo?!

Jesli nie jestes Slawkiem to Ciebie to nie dotyczy. Po prostu pomin wiadomosc w czytaniu. Dalsze dywagacje nie maja sensu.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Z tej dyskusji mozna wyciagnac pewne ogolne wnioski. Po pierwsze Meshtastic to nie jest i nigdy nie bedzie ethernet ze wzgledu na:

Ja nie rozumiem czemu porównywać konkretną sieć bezprzewodową, tu Meshtastic, do sieci przewodowej Ethernet jak jest mnóstwo sprawnie działających sieci bezprzewodowych.

-zbyt male moce obliczeniowe stacji co ma swoja zalete, ze bierze malo pradu
-brak protokolu wykrywajacego zajetosc medium i procedury back-off
-brak protokolow routingu pakietow

Jasno napisano w dokumentacji, że routing został wprowadzony. O CSMA/CD chyba od zawsze pisali.

Nie zgadzam sie z wnioskiem, ze do dalekiej lacznosci potrzebne jest wiele stacji posredniczacych, wiecej niz 3, z kilku powodow:
-moje wlasne testy zasiegow przedstawione na forum temu przecza
-brak stalych stacji posredniczacych z wlasciwym protokolem rozpowszechniania a stacje ruchome pojawiaja sie i znikaja

A ktoś w ogóle pisał, że nie da się zrobić dalekiej łączności punkt-punkt? Chodziło o to, że jakbyś miał bezpośrednie połączenia każdy z każdym to w ogóle nie potrzebowałbyś przeskoków a skoro nie masz to potrzebujesz wielu pośredników. Sieć działająca na południu Polski pokazuje, że tych przeskoków często jest 7 Będzie mniej dopuszczalnych to nie będzie połączenia i tyle.

Stacja domyslnie retransmituje rowniez datagramy z innych niz Meshtastic aplikacji ale ja mam to wylaczone w konfiguracji. Nadal uwazam, ze jesli jest za duzo stacji w trybie CLIENT to moze nastapic zapchanie medium niezaleznie czy to LongFast, MediumFast czy ShortFast bo wszystkie korzystaja z tej samej czestotliwosci.
Stacje nie majace znaczenia "strategicznego" dla sieci powinny moim zdaniem pracowac w trybie CLIENT_MUTE.

Czyli jak dwie stacje mobilne w obszarze pozamiejskim połączą się między sobą? Konfiguracja w której stacja jest tylko klientem może zadziałać wyłącznie wtedy gdy ma dostęp do niezawodnej stacji przekaźnikowej co i tak nie ma specjalnego sensu jak można zrealizować połączenie bez tej przekaźnikowej np bezpośrednie. Nie opowiadaj bajek, że stacje mobilne łączą się z tymi stacjami stacjonarnymi na długie dystanse bo tak nie jest. Odbierają tylko rozgłoszenia z tych stacjonarnych, ale by coś wysłać to już trzeba być bliżej albo w lepszej lokalizacji, albo nie wiem co tam.

... Jak widac z dzialalnosci bota Meszek stacje dekoduja wiadomosci jesli znaja klucz a jesli klucz jest nieznany to nie moga zdekodowac wiadomosci ale prawdopodobnie moga je przeslac dalej.

No tak, ale pytanie było na ile przesyłają wiadomości na kanały, których nie obsługują.

To nie jest tak, ze jak ktos ustawi dla wiadomosci HOP 7 to jesli stacja docelowa znajdzie sie jako trzecia to na niej zakonczy sie retransmisja. Niestety transmisja pojdzie dalej az dotrze do wszystkich stacji w zasiegu dla ktorych liczba HOP = 0. Dopiero wtedy zakonczy sie rozpowszechnianie tej wiadomosci.

No ale ... skąd Ty bierzesz, że stacja przekazuje coś dalej jak dostała pakiet wyłącznie do siebie. Nikt tak tego nie realizuje bo nie ma żadnego sensu. Tak się może dziać z powodu innych czynników, np wędrowania pakietu także inną ścieżką z pominięciem węzła docelowego. No i oczywiście rozgłoszenia przesyła dalej bo to nie jest tylko do niej i inne stacje będą tym zainteresowane.

Rowniez nie jest tak, ze jesli sa 2 stacje miejscowosci A i B, ktore sa polaczone, to po tych miejscowosciach beda hulac pakiety z obu miast bowiem kazda stacja niezaleznie od trybu (poza CLIENT_MUTE) przekazujac pakiet zmniejsza HOP o 1 (choc czytalem o HOP =0,5?).
...

Czyli tak jest, bo zmniejsza o 1 czyli np z 7 zostaje 6 potem 5 potem ... aż dojdzie do 0. No i bardzo dobrze bo o to chodzi by pakiet poleciał daleko. Tyle, że nie każdy pakiet a tylko te, które naprawdę są tam oczekiwane. Rozgłoszenia są wysyłane w ciemno choćby nikt nie był zainteresowany. Bezpośrednie są przynajmniej kierowane do konkretnej stacji. Dalsza potencjalna optymalizacja to subskrypcje, że stacja mówi czego chce i od kogo.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 13:04 Jesli nie jestes Slawkiem to Ciebie to nie dotyczy. Po prostu pomin wiadomosc w czytaniu. Dalsze dywagacje nie maja sensu.

Kiedy właśnie to było ewidentnie w moim kierunku tylko nie wiadomo z 'jakiej paki' wysłane tutaj.

Mysle, ze teraz admin Stach rowniez widzi, ze dalsza argumentacja merytoryczna w tym watku nie ma sensu.

Odrobina czystej merytoryki na calkowity koniec:

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 13:04 Jesli nie jestes Slawkiem to Ciebie to nie dotyczy. Po prostu pomin wiadomosc w czytaniu. Dalsze dywagacje nie maja sensu.

TAK! Dziekuje!

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:50 A ktoś w ogóle pisał, że nie da się zrobić dalekiej łączności punkt-punkt? Chodziło o to, że jakbyś miał bezpośrednie połączenia każdy z każdym to w ogóle nie potrzebowałbyś przeskoków a skoro nie masz to potrzebujesz wielu pośredników. Sieć działająca na południu Polski pokazuje, że tych przeskoków często jest 7 Będzie mniej dopuszczalnych to nie będzie połączenia i tyle.

Mamy tu odmienne postrzeganie zasiegow. Jeden z Panow kieruje sie koncepcja linkow dalekosieznych (co mnie osobiscie mocno sie podoba i spowoduje zapchanie sie sieci nieco pozniej), drugi stawia na ilosc przeskokow miedzy odleglymi lokalizacjami. Opcja druga zapcha siec forwardami. Tak! Jesli wiadomosc dotrze do adresata w drugim hopie, a ma ustawione 7 hopow, to inne nody beda ja forwardowaly nadal, az do wyzerowania liczby hopow. I w ten sposob duze wartosci licznika hopow powoduja zbedny ruch w sieci. A przy odpowiednio duzej zajetosci pasma wzmiankowany CSMA/CD (jesli faktycznie dziala) spowoduje, ze siec stanie sie chwilowo niedostepna dla nowych wiadomosci. Nody beda czekaly na zwolnienie pasma. Taki efekt przy uzyciu kierunkowych lacz dalekosieznych i niskich wartosci licznika hopow wystapi nieco pozniej (przy wiekszej ilosci uzytkownikow), gdyz siec bedzie zajeta rzeczywistym ruchem, a nie nadmiarowymi forwardami.

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:50 Czyli jak dwie stacje mobilne w obszarze pozamiejskim połączą się między sobą?

W warunkach bezposredniej widocznosci stacje takie polacza sie bez problemu. Zmutowany klient nie forwarduje, ale przeciez nadal rozsyla informacje o swojej obecnosci. Jest wiec widoczny dla swojego sieciowego partnera. Akurat w moim przypadku nod we Wroclawiu i nod w Swidnicy pracuja w trybie mute i gdy propagacja pozwala - da sie przeprowadzic rozmowe miedzy tymi nodami. A! No tak - to sa nody stacjonarne. Ale jakie to ma znaczenie? Wazne jest tylko, by nody znajdowaly sie w swoim wzajemnym zasiegu. Czy sie poruszaja, czy nie - to jest kompletnie bez znaczenia. Doppler tu nie wplywa. Nie przy tych czestotliwosciach i nie przy predkosciach legalnie osiagalnych w ruchu naziemnym

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:50 Nie opowiadaj bajek

Hmmm... Czyz ktos tu nie domagal sie elementarnej kultury osobistej?

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Nadal uwazam, ze jesli jest za duzo stacji w trybie CLIENT to moze nastapic zapchanie medium niezaleznie czy to LongFast, MediumFast czy ShortFast bo wszystkie korzystaja z tej samej czestotliwosci.

TAK

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Dla testow lacznosci punkt-punkt Kolego Pietrow wystarczy zmienic czestotliwosc zeby sie odciac od ruchu lokalnego.

Tak wlasnie uczynilem.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 jesli klucz jest nieznany to nie moga zdekodowac wiadomosci ale prawdopodobnie moga je przeslac dalej.

Prawdopodobnie TAK. Moje rozumienie: Channel hash i klucz szyfrujacy wiadomosci to nie jest to samo. Gdyby tak bylo, to szyfrowanie ciala wiadomosci hashem podanym jawnie w naglowku mijaloby sie z sensem. Poza tym channel hash to tylko jeden oktet. Za malo na jakis sensowny klucz czy hash, ale juz wystarczajaco na pointer determinujacy typ kanalu i slot w czestotliwosci (za: https://meshtastic.org/docs/configurati ... /channels/)

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 To nie jest tak, ze jak ktos ustawi dla wiadomosci HOP 7 to jesli stacja docelowa znajdzie sie jako trzecia to na niej zakonczy sie retransmisja. Niestety transmisja pojdzie dalej az dotrze do wszystkich stacji w zasiegu dla ktorych liczba HOP = 0. Dopiero wtedy zakonczy sie rozpowszechnianie tej wiadomosci.

TAK! Niestety!

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Rowniez nie jest tak, ze jesli sa 2 stacje miejscowosci A i B, ktore sa polaczone, to po tych miejscowosciach beda hulac pakiety z obu miast bowiem kazda stacja niezaleznie od trybu (poza CLIENT_MUTE) przekazujac pakiet zmniejsza HOP o 1 (choc czytalem o HOP =0,5?).

Jesli odlegle stacje z dwoch miast nie beda pracowaly w mute, to niestety beda forwardowaly wiadomosci. I dlatego pakiety z miasta A pojawia sie w sieci miasta B. A przy duzej liczbie ustawionych hopow moze i w miastach C oraz D. Wynika to z tego, o czym sam napisales wyzej. Forwardowanie az do wyzerowania licznika hopow. Niestety. Wlasnie dlatego nie widze swietlanej przyszlosci w metodzie usieciowienia kraju przez duze ilosci hopow.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Kolego Pietrow prosze sie odnosic do argumentow a nie do osoby, ktora ukrywa sie pod nickiem a z ktorej niektorymi pogladami rowniez sie nie zgadzam.

Przyjalem, dostosowuje sie i wykonuje. Chce tylko zwrocic uwage na fakt, ze moje pierwotne odpowiedzi byly bardzo w strone merytoryczna. A potem zaczela sie dziwna dyskusja.

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:59 Kiedy właśnie to było ewidentnie w moim kierunku tylko nie wiadomo z 'jakiej paki' wysłane tutaj.

Nie-nie! Pisalem do Slawka. Faktycznie nie powinienem pisac "tutaj". Zmylily mnie obserwowane podobienstwa miedzy zachowaniem dwoch osob w sieci.

Pozdrawiam

Pietrow pisze: ↑14 listopada 2025, 15:27 Mysle, ze teraz admin Stach rowniez widzi, ze dalsza argumentacja merytoryczna w tym watku nie ma sensu.

Odrobina czystej merytoryki na calkowity koniec:

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 13:04 Jesli nie jestes Slawkiem to Ciebie to nie dotyczy. Po prostu pomin wiadomosc w czytaniu. Dalsze dywagacje nie maja sensu.

TAK! Dziekuje!

Merytorycznie o co Ci chodzi?

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:50 A ktoś w ogóle pisał, że nie da się zrobić dalekiej łączności punkt-punkt? Chodziło o to, że jakbyś miał bezpośrednie połączenia każdy z każdym to w ogóle nie potrzebowałbyś przeskoków a skoro nie masz to potrzebujesz wielu pośredników. Sieć działająca na południu Polski pokazuje, że tych przeskoków często jest 7 Będzie mniej dopuszczalnych to nie będzie połączenia i tyle.

Mamy tu odmienne postrzeganie zasiegow. Jeden z Panow kieruje sie koncepcja linkow dalekosieznych (co mnie osobiscie mocno sie podoba i spowoduje zapchanie sie sieci nieco pozniej), drugi stawia na ilosc przeskokow miedzy odleglymi lokalizacjami.

Nie to, że stawia, ale po prostu tak jest.

Opcja druga zapcha siec forwardami. Tak! Jesli wiadomosc dotrze do adresata w drugim hopie, a ma ustawione 7 hopow, to inne nody beda ja forwardowaly nadal, az do wyzerowania liczby hopow.

To by musiały nie mieć routingu 'next hop' by robić to do wyczerpania.

I w ten sposob duze wartosci licznika hopow powoduja zbedny ruch w sieci. A przy odpowiednio duzej zajetosci pasma wzmiankowany CSMA/CD (jesli faktycznie dziala) spowoduje, ze siec stanie sie chwilowo niedostepna dla nowych wiadomosci. Nody beda czekaly na zwolnienie pasma. Taki efekt przy uzyciu kierunkowych lacz dalekosieznych i niskich wartosci licznika hopow wystapi nieco pozniej (przy wiekszej ilosci uzytkownikow), gdyz siec bedzie zajeta rzeczywistym ruchem, a nie nadmiarowymi forwardami.

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:50 Czyli jak dwie stacje mobilne w obszarze pozamiejskim połączą się między sobą?

W warunkach bezposredniej widocznosci stacje takie polacza sie bez problemu. Zmutowany klient nie forwarduje, ale przeciez nadal rozsyla informacje o swojej obecnosci. Jest wiec widoczny dla swojego sieciowego partnera. Akurat w moim przypadku nod we Wroclawiu i nod w Swidnicy pracuja w trybie mute i gdy propagacja pozwala - da sie przeprowadzic rozmowe miedzy tymi nodami. A! No tak - to sa nody stacjonarne. Ale jakie to ma znaczenie? Wazne jest tylko, by nody znajdowaly sie w swoim wzajemnym zasiegu. Czy sie poruszaja, czy nie - to jest kompletnie bez znaczenia. Doppler tu nie wplywa. Nie przy tych czestotliwosciach i nie przy predkosciach legalnie osiagalnych w ruchu naziemnym

Nic nie było o bezpośredniej widoczności. Chodziło o to, że na obszarach pozamiejskich nie ma przekaźników więc nie ma sensu wymuszać na stacjach by nie mogły być przekaźnikami skoro mogą być zwiększając możliwość komunikacji innych stacji.

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:50 Nie opowiadaj bajek

Hmmm... Czyz ktos tu nie domagal sie elementarnej kultury osobistej?

Ja tylko napisałem że (domniemuję) 'jakiś Sławek cechuje się elementarną kulturą osobistą'. Jeśli komuś nie pasuje określenie 'bajki' to napiszę, że 'tak po prostu nie jest'.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Nadal uwazam, ze jesli jest za duzo stacji w trybie CLIENT to moze nastapic zapchanie medium niezaleznie czy to LongFast, MediumFast czy ShortFast bo wszystkie korzystaja z tej samej czestotliwosci.

TAK

Mogą też zapewnić łączność.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 jesli klucz jest nieznany to nie moga zdekodowac wiadomosci ale prawdopodobnie moga je przeslac dalej.

Prawdopodobnie TAK. Moje rozumienie: Channel hash i klucz szyfrujacy wiadomosci to nie jest to samo. Gdyby tak bylo, to szyfrowanie ciala wiadomosci hashem podanym jawnie w naglowku mijaloby sie z sensem. Poza tym channel hash to tylko jeden oktet. Za malo na jakis sensowny klucz czy hash, ale juz wystarczajaco na pointer determinujacy typ kanalu i slot w czestotliwosci (za: https://meshtastic.org/docs/configurati ... /channels/)

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 To nie jest tak, ze jak ktos ustawi dla wiadomosci HOP 7 to jesli stacja docelowa znajdzie sie jako trzecia to na niej zakonczy sie retransmisja. Niestety transmisja pojdzie dalej az dotrze do wszystkich stacji w zasiegu dla ktorych liczba HOP = 0. Dopiero wtedy zakonczy sie rozpowszechnianie tej wiadomosci.

TAK! Niestety!

No nie, po to właśnie wprowadzili routing 'next hop' by tak nie musiało być.

StaCh47 pisze: ↑14 listopada 2025, 11:53 Kolego Pietrow prosze sie odnosic do argumentow a nie do osoby, ktora ukrywa sie pod nickiem a z ktorej niektorymi pogladami rowniez sie nie zgadzam.

Przyjalem, dostosowuje sie i wykonuje. Chce tylko zwrocic uwage na fakt, ze moje pierwotne odpowiedzi byly bardzo w strone merytoryczna. A potem zaczela sie dziwna dyskusja.

Ale, że nie opanowałeś emocji i winisz innych?

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 14:59 Kiedy właśnie to było ewidentnie w moim kierunku tylko nie wiadomo z 'jakiej paki' wysłane tutaj.

Nie-nie! Pisalem do Slawka. Faktycznie nie powinienem pisac "tutaj". Zmylily mnie obserwowane podobienstwa miedzy zachowaniem dwoch osob w sieci.

Tutaj do Sławka pisałeś?

ioioio pisze: ↑14 listopada 2025, 17:32 To by musiały nie mieć routingu 'next hop' by robić to do wyczerpania.

Tylko merytoryka. Reszte ignoruje.

Mocno wierzysz w "next hop". A mnie do dzis nie udalo sie znalesc chocby diagramu sekwencji pokazujacego jak dwa oktety "Next hop" oraz "Relay node" mialyby zadzialac. Bo to sa tylko dwa oktety. A sam NodeID to cztery oktety.
Udalo mi sie natomiast znalesc na GitHubie propozycje rozszerzenia naglowka o 3 oktety tak, by Relay Node mial dzieki temu 4 oktety i mogl zawierac NodeID posrednika (https://github.com/meshtastic/firmware/pull/5697). Propozycja ta nie jest jednak commitem wlaczonym do release'u. Nie widze jej takze udokumentowanej na stronach Meshtastica. Jest to tez zmiana lamiaca wsteczna kompatybilnosc warstwy protokolu transmisyjnego. Otagowano ja jako kandydata do Release 3.0. A poki zmiany tej w naglowku nie ma, to uzycie "Next Hop" pozostaje dla mnie jedna wielka niewiadoma.
Do tego na GitHubie jest taka ciekawa wiadomosc: https://github.com/meshtastic/firmware/ ... 2602951924 - wiec testerzy zauwazyli problem z dzialaniem funkcjonalnosci. Ladnie tez opisali w (4) co dzieje sie z algorytmem w zatloczonych sieciach.

Chetnie poczytam jak Twoim zdaniem w obecnej formie protokolu Meshtastica parametr "Next Hop" zatrzyma forwardowanie pakietow przed wyczerpaniem licznika hopow.

Niektorym uzytkownikom sie wydaje wiecej niz owe urzadzenia moga. Pomysly z kilkoma nadajnikami na rozne pasma i dodatkowym procesorem nie beda juz kieszonkowym urzadzeniem o malym poborze pradu. Praktyka rowniez weryfikuje niektore pomysly, jakoby duza ilosc stacji i przekazywanie polaczen miedzy nimi mialo stanowic stabilna siec. Wystarczy popatrzec na praktyczne realizacje, jak sie zmienialy w czasie i powstawania nowych mozliwosci technicznych od prostych pagerow, przez NMT, raczkujace sieci komorkowe bez przesylania danych pomiedzy BTS az do dzisiejszych "komorek". Tak wiec potrzebna jest stabilna struktura jesli te lacznosci maja byc w miare pewne.
Ktos mi tu zarzucil ze opowiadam bajki wiec dam przyklad: stacja bia2 przenosna z mala antenka w terenie laczy sie ze stacja przekaznikowa bia1 w Bialymstoku i ta z kolei z moja stacja WRW2 w Warszawie na Zoliborzu odleglosc 177km. Kolega wlasciciel tej stacji bia2 stwierdza byl wtedy w pociagu. Tak wiec mnozenie stacji na malej przestrzeni powoduje wylacznie zapychanie czestotliwosci, na ktorej wiekszosc pracuje bo z informacji Kolegow wdrazajacych Meshcore na Slasku wynika, ze wybrali inna czestotliwosc dla swojej sieci.
Kolego ioioio latwo sie pisze o jakis pomysle "Next HOP", ktory nie wiadomo czy uda sie wdrozyc, bo jak informacja rozprzestrzeniana jest gwiazdziscie to ile stacji nalezy powiadomic, ze transmisja powinna sie zatrzymac bo juz dotarla do celu? Ile dodatkowych smieci trzeba wygenerowac w sieci zajmujac pasmo uzyteczne?
Patrz moja stopka .

StaCh47 pisze: ↑17 listopada 2025, 16:50 Niektorym uzytkownikom sie wydaje wiecej niz owe urzadzenia moga. Pomysly z kilkoma nadajnikami na rozne pasma i dodatkowym procesorem nie beda juz kieszonkowym urzadzeniem o malym poborze pradu.

Jakim 'dodatkowym procesorem'. W urządzeniach meshtasticowych są dwa główne komponenty: procesor i transceiver. By miały wiele interfejsów radiowych wystarczy dodawać transceivery. Urządzenie stacjonarne po to ma mieć wiele interfejsów radiowych by urządzenia mobilne nie musiały ich mieć. Do samej zmiany kodowania w ogóle nie potrzeba wielu nadajników w urządzeniach mobilnych. Ale potrzeba te kodowania zmieniać automatycznie czego Meshtastic nie umie. A różne kodowania są dla różnych gęstości sieci, czyli ktoś jedzie poza miasto gdzie urządzenia rzadsze są więc statystycznie są dalej i należy użyć kodowań które zapewniają większe zasięgi. Nawet gdyby urządzenie mobilne miało mieć wiele interfejsów radiowych to każdy transceiver to płytka 1cmx1cm. To nie jest 'wydaje się' tylko takie urządzenia są gotowe. No ale gotowe do realizacji urządzeń stacjonarnych a nie mobilnych.

...
Ktos mi tu zarzucil ze opowiadam bajki wiec dam przyklad: stacja bia2 przenosna z mala antenka w terenie laczy sie ze stacja przekaznikowa bia1 w Bialymstoku i ta z kolei z moja stacja WRW2 w Warszawie na Zoliborzu odleglosc 177km. Kolega wlasciciel tej stacji bia2 stwierdza byl wtedy w pociagu.

No to Ci pisałem, że stacji które nie odpowiadają z powodu asymetrii urządzeń jest mnóstwo w Polsce, co nie wyklucza, że niekiedy jest to możliwe.

Tak wiec mnozenie stacji na malej przestrzeni powoduje wylacznie zapychanie czestotliwosci, na ktorej wiekszosc pracuje bo z informacji Kolegow wdrazajacych Meshcore na Slasku wynika, ze wybrali inna czestotliwosc dla swojej sieci.

No ale co tu mówić o 'zapychaniu częstotliwości na małej przestrzeni' jak Ty chcesz przekaźniki stawiać, które 'zapychają pół Polski'.

StaCh47 pisze: ↑17 listopada 2025, 16:50 ...
Kolego ioioio latwo sie pisze o jakis pomysle "Next HOP", ktory nie wiadomo czy uda sie wdrozyc, bo jak informacja rozprzestrzeniana jest gwiazdziscie to ile stacji nalezy powiadomic, ze transmisja powinna sie zatrzymac bo juz dotarla do celu? Ile dodatkowych smieci trzeba wygenerowac w sieci zajmujac pasmo uzyteczne?
Patrz moja stopka .

Nie ma żadnego informowania o tym, że 'transmisja powinna się zatrzymać' bo idea polega na tym by wysłać dalej w jednym kierunku, który da się przewidzieć na podstawie historii.