Problemy z testami lacznosci

[Pietrow]

Przez noc dotarlo do mnie, ze nie wiem co pojawia sie na liniach danych miedzy radiomodulem a procesorem. Oznacza to, ze moja wczorajsza wypowiedz mogla byc bledna w zalozeniu, ze to procesor dokonuje demodulacji danych z sampli IQ dostarczonych z radia oraz ze ro procesor przygotowuje sample IQ dla radia. Jesli przyjac, ze cala madra robote odwala modul radiowy, a procesor karmiony jest gotowymi ciagami danych z warstwy pierwszej i ogarnia warstwe druga i trzecia, to musze znaczaco zmienic swojego posta - co wlasnie czynie.

Jakim 'dodatkowym procesorem'. W urządzeniach meshtasticowych są dwa główne komponenty: procesor i transceiver. By miały wiele interfejsów radiowych wystarczy dodawać transceivery.

Oj nie! Oj, bardzo niestety nie! Na przeszkodzie moze stanac magistrala danych miedzy procesorem a radiem. Chciales wieloportowosci, wiec zakladam, ze urzadzenie ma jednoczesnie nasluchiwac (oraz byc w stanie jednoczesnie nadawac) na roznych zakresach czestotliwosci, roznych szerokosciach pasma i z roznym Spreading Factorem. No to do rozwiazania masz potencjalne kolizje danych jesli uzywasz terminali tej samej magistrali na procesorze. Ewentualnie masz potrzebe zaimplementowania w procesorze dodatkowych magistral programowo albo znalezienia procesora, ktory odpowiednia ilosc magistral obsluguje sprzetowo i ma odpowiednia ilosc wyprowadzen.

No i... Niska konsumpcja energii tego ustrojstwa raczej z zalozenia nie bedzie tu celem projektowym.

Do samej zmiany kodowania w ogóle nie potrzeba wielu nadajników w urządzeniach mobilnych.

Zgadza sie! Pod warunkiem, ze miedzy procesorem a radiem w strone nadajnika wysylasz nie czyste dane do nadania, ale sample IQ, ktore procesor ma szanse odpowiednio wyskalowac per Spreading Factor, bandwidth i czestotliwosc srodkowa dla kazdego strumienia. A potem procesor musi to posumowac w domenie cyfrowej do jednego strumienia danych IQ i poslac do modulu radiowego na odwrotna transformate Fouriera, wzmocnienie i wypchniecie na antene. Tylko cos mi w nocy podszepnelo, ze rozmowa miedzy radiem a prockiem nie przebiega na tak niskim poziomie.
A gdyby przebiegala, to cos mam wrazenie, ze czy to ESP32, czy inny NRF52 mimo calkiem znacznej mocy obliczeniowej okazalyby sie "za krotkie" zeby to wszystko sobie w dwie strony przeliczac (odbiornik i nadajnik).

Podsumowujac: chcesz wielu portow (w rozumieniu "wielu szerokosci pasma, wielu czestotliwosci srodkowych, wielu SFow, wielu mocy nadawanych). A potem piszesz o recznym przelaczaniu. Gdzie sens? Recznie przelaczac mozna parametry jednego portu. Wieloportowosc to praca jednoczesna.
Bardzo wiec prosze, zastanow sie, czy chcesz wieloportowosci, czy recznie przelaczanych parametrow jednego portu. I opisz prosze, jak w praktyce zrealizujesz wieloportowosc - jesli rozumiesz ja tak jak ja - jako rownoczesne uzytkowanie zasobow. Albo wyjasnij mi czym tak naprawde jest dla Ciebie wieloportowosc. Wtedy przynajmniej dalsza plaszczyzne do dyskusji bedziemy mieli uspojniona.

No ale co tu mówić o 'zapychaniu częstotliwości na małej przestrzeni' jak Ty chcesz przekaźniki stawiać, które 'zapychają pół Polski'.

Kolego ioioio
Chyba rozumiem koncept Stacha. Zajetosc zasobow radiowych mamy w domenie czasu i w domenie czestotliwosci. W domenie czestotliwosci to wiadomo: czestotliwosc srodkowa oraz szerokosc paska i jest zabetonowane. Ale w domenie czasu mniejsza ilosc nodow dalekosieznych da mniejsza zajetosc niz siec routujacych floodowo malych nodow. I tyle. Tylko tyle i az tyle.

Nie ma żadnego informowania o tym, że 'transmisja powinna się zatrzymać' bo idea polega na tym by wysłać dalej w jednym kierunku, który da się przewidzieć na podstawie historii.

No i wlasnie... W jaki niby sposob? Bardzo przepraszam, ale ja nadal czekam na Twoja konkretna odpowiedz na pytanie zadane w moim poprzednim poscie viewtopic.php?p=944#p944
Masz w naglowku dwa oktety. W jaki sposob chcesz na tym zrobic routing kontekstowy? Wciaz nie widze konkretu. Wciaz powtarzasz swoje poglady. A ja tej chwili bez Twojej technicznej odpowiedzi zmuszony jestem pozostawac w przekonaiu, ze masz wizje. Tylko nie do konca wiesz, co za ta wizja stoi i w jaki sposob (jesli wogole) mozna ja zrealizowac. Do tej pory moglem przeczytac wysokopoziomowe twierdzenia. A ja tu chyba bede ze Stachem i poprosze o konkret. Po prostu "Kolego ioioio, naucz mnie, co to ma byc i jak to ma u Ciebie dzialac, prosze". Tak po inzyniersku. Bez ogolnikow, bez fochow, bez urazy. No chyba, ze masz na to zgloszony wniosek patentowy w trakcie procesu obrony - wtedy daj tylko referencje do tego wniosku, a ja juz sobie sam poczytam.

Po prostu ponownie i niezmiennie pokornie Cie prosze, zebys przed przystapieniem do dalszej wymiany wysokopoziomowych argumentow, zechcial zaspokoic moj glod wiedzy technicznej i raczyl udzielic technicznej, konkretnej odpowiedzi na moje pytanie.
Z gory bardzo Ci dziekuje!
Pozdrawiam

[StaCh47]

Kolego ioioio nie ma asymetrii urzadzen moze byc tylko asymetria mocy nadawania i czulosci odbioru stacji. Radze zastanawiac sie nad argumentami zanim sie je przeleje na papier - forum. Wiekszosc to tak zwane pobozne zyczenia, ktore zostaly juz dawno zweryfikowane w praktyce. Owszem da sie zbudowac Bridge pomiedzy roznymi rodzajami kodowania ale to juz jest urzadzenie stacjonarne i trzeba sie zastanowic na sensem jego uzywania w relacji do kosztow.
Opieranie sie na historii polaczen prowadzi donikad bo moje stacje trzymaja informacje o polaczeniach sprzed wielu dni i nie ma pewnosci, ze te stacje sa aktywne w eterze.

[ioioio]

Kolego ioioio nie ma asymetrii urzadzen moze byc tylko asymetria mocy nadawania i czulosci odbioru stacji.

To nie jest asymetria urządzeń?

Radze zastanawiac sie nad argumentami zanim sie je przeleje na papier - forum.

A ja to radzę najpierw zrozumieć co się pisze jw.

Wiekszosc to tak zwane pobozne zyczenia, ktore zostaly juz dawno zweryfikowane w praktyce.

Jak Ty (albo ktoś inny) je 'weryfikowałeś w praktyce'?

Owszem da sie zbudowac Bridge pomiedzy roznymi rodzajami kodowania ale to juz jest urzadzenie stacjonarne i trzeba sie zastanowic na sensem jego uzywania w relacji do kosztow.

Dodajesz kolejny transceiver, przypominam 1x1cm, i masz w urządzeniu kolejny kanał. No i zastanawiasz się. Nad tym czy będziesz nosił kolejny cm2 czy nie będziesz i czy drogo.

Opieranie sie na historii polaczen prowadzi donikad bo moje stacje trzymaja informacje o polaczeniach sprzed wielu dni i nie ma pewnosci, ze te stacje sa aktywne w eterze.

I co z tego, że nie ma pewności?

[ioioio]

...

Jakim 'dodatkowym procesorem'. W urządzeniach meshtasticowych są dwa główne komponenty: procesor i transceiver. By miały wiele interfejsów radiowych wystarczy dodawać transceivery.

Oj nie! Oj, bardzo niestety nie! Na przeszkodzie moze stanac magistrala danych miedzy procesorem a radiem. Chciales wieloportowosci, wiec zakladam, ze urzadzenie ma jednoczesnie nasluchiwac (oraz byc w stanie jednoczesnie nadawac) na roznych zakresach czestotliwosci, roznych szerokosciach pasma i z roznym Spreading Factorem. No to do rozwiazania masz potencjalne kolizje danych jesli uzywasz terminali tej samej magistrali na procesorze. Ewentualnie masz potrzebe zaimplementowania w procesorze dodatkowych magistral programowo albo znalezienia procesora, ktory odpowiednia ilosc magistral obsluguje sprzetowo i ma odpowiednia ilosc wyprowadzen.

Jakie tam kolizje danych. Transceivery zgłaszają przerwania, które obsługuje się normalną interakcją.

No i... Niska konsumpcja energii tego ustrojstwa raczej z zalozenia nie bedzie tu celem projektowym.

No rzeczywiście, każdy moduł LoRa odbierający eter musi trochę prądu pobierać i przetworzenie tego, co dostanie też musi pobierać.

Do samej zmiany kodowania w ogóle nie potrzeba wielu nadajników w urządzeniach mobilnych.

Podsumowujac: chcesz wielu portow (w rozumieniu "wielu szerokosci pasma, wielu czestotliwosci srodkowych, wielu SFow, wielu mocy nadawanych). A potem piszesz o recznym przelaczaniu.

Tak, inne priorytety w urządzeniach mobilnych a inne w stacjonarnych.

...

No ale co tu mówić o 'zapychaniu częstotliwości na małej przestrzeni' jak Ty chcesz przekaźniki stawiać, które 'zapychają pół Polski'.

...
....Ale w domenie czasu mniejsza ilosc nodow dalekosieznych da mniejsza zajetosc niz siec routujacych floodowo malych nodow. I tyle. Tylko tyle i az tyle.

Nawet gdyby to był floood to miałby TTL a transceiver wysyłający w eter na pół Polski blokuje pasmo dokładnie wszystkim. Do tego wprowadza problem asymetrii połączeń. Gorzej chyba być nie może.

Nie ma żadnego informowania o tym, że 'transmisja powinna się zatrzymać' bo idea polega na tym by wysłać dalej w jednym kierunku, który da się przewidzieć na podstawie historii.

No i wlasnie... W jaki niby sposob? Bardzo przepraszam, ale ja nadal czekam na Twoja konkretna odpowiedz na pytanie zadane w moim poprzednim poscie viewtopic.php?p=944#p944
Masz w naglowku dwa oktety. W jaki sposob chcesz na tym zrobic routing kontekstowy? Wciaz nie widze konkretu. Wciaz powtarzasz swoje poglady. A ja tej chwili bez Twojej technicznej odpowiedzi zmuszony jestem pozostawac w przekonaiu, ze masz wizje. Tylko nie do konca wiesz, co za ta wizja stoi i w jaki sposob (jesli wogole) mozna ja zrealizowac.

Ty masz swoje poglądy na to, co podaje dokumentacja.

[Pietrow]

Jakie tam kolizje danych. Transceivery zgłaszają przerwania, które obsługuje się normalną interakcją.

Tak tak! I w przypadku rownoczesnosci zdarzen plynnie przeskakujesz do obslugi przerwania X, gdy wlasnie obslugujesz przerwanie Y I buforow w radiach masz po kokardki - one faktycznie moga sprawe podratowac. I procesor ma duzo zasobow na lokalne ramkowanie stosu. I magistrala komunikacyjna problemow nie robi niezaleznie czy to jest SPI czy UART, czy inny I2C... No po prostu miodzio! W teorii.

Tak, inne priorytety w urządzeniach mobilnych a inne w stacjonarnych.

Kompletnie nie rozumiem czym sa tu dla Ciebie priorytety. Ale na podstawe dotychczasowego przebiegu korespondencji obawiam sie, ze nie zechcesz wyjasnic szczegolow.

Ty masz swoje poglądy na to, co podaje dokumentacja.

Pardon! Nie rozumiem! Dokumentacja nie jest od tego, by miec na nia poglady, tylko od tego, by stosowac sie do niej podczas implementacji.
A skoro moje "poglady na dokumentacje" sa niewlasciwe... Toz ja Ciebie przeciez od dawna prosze, zebys mi wytlumaczyl moje bledy rozumieniowe, bys odpowiedzial na pytania. A Ty uparcie unikasz i tlumaczenia i odpowiadania. Wez pokaz swoja wiedze, wez sie nia podziel. Od tego jest przeciez forum. Czyz nie?

A juz na sam koniec: Nie wiem jak moge dalej probowac prowadzic konstruktywna dyskusje gdy uparcie unikasz konkretow i nie odpowiadasz na zadane pytania. Toz to jest wlasnie podrecznikowa wrecz asymetria relacji. Argumenty drugiej strony negujesz, ale swoich nie zmieniasz "bo jest tak jak mowisz i caly swiat nie ma racji - wlacznie z testerami z Gita Meshtasticowego. Najmocniej przepraszam, ale ja z Panem ioioio nie bede w ten sposob rozmawial. Nie ma konkretu - nie ma rozmowy. Nie umiem fruwac na tak wysokim poziomie jak Ty. Chcesz obronic swoje twierdzenia - zrob to stosujac odpowiednia i rzetelna argumentacje.

Niemniej zycze Ci powodzenia w Twoich projektach i mam nadzieje, ze niedlugo zaczniesz cos commitowac do Meshtasticowego GitHub'a. Publiczne inspekcje Twoich commitow beda z pewnoscia ciekawe.

Ah! Na calkowity koniec tego mojego pisania: w stopce masz podana informacje, ze jestes autorem biblioteki MeshHandler. Chetnie zapoznalbym sie z ta biblioteka oraz dokumentacja do jej API. Czy to jest publiczne? Bo wyszukiwarka Wujka w Googlach oddala mi takie cos https://github.com/ultimaille/ultimaille ale to nie wyglada na libke zwiazana z LoRa.

[ioioio]

...

Ty masz swoje poglądy na to, co podaje dokumentacja.

Pardon! Nie rozumiem! Dokumentacja nie jest od tego, by miec na nia poglady, tylko od tego, by stosowac sie do niej podczas implementacji.

No widzisz, dokumentacja mówi, że jest 'next hop' a Ty swoje.

[StaCh47]

Kolego ioioio nie ma asymetrii urzadzen moze byc tylko asymetria mocy nadawania i czulosci odbioru stacji.

To nie jest asymetria urządzeń?
Nie jest. Dotyczy kazdej konkretnej stacji - modulu.

Wiekszosc to tak zwane pobozne zyczenia, ktore zostaly juz dawno zweryfikowane w praktyce.

Jak Ty je 'weryfikowałeś w praktyce'?
Nie jestem tak egocentryczny jak Ty. Podalem przyklady zastosowan praktycznych lacznosci przenosnej.

Dodajesz kolejny transceiver, przypominam 1x1cm, i masz w urządzeniu kolejny kanał. No i zastanawiasz się. Nad tym czy będziesz nosił kolejny cm2 czy nie będziesz i czy drogo.
Zrob, pokaz a potem pogadamy

Opieranie sie na historii polaczen prowadzi donikad bo moje stacje trzymaja informacje o polaczeniach sprzed wielu dni i nie ma pewnosci, ze te stacje sa aktywne w eterze.

I co z tego, że nie ma pewności?
[/quote]
Jesli dla Ciebie to bez roznicy to dziwny masz sposob myslenia ;-( Do jakich stacji w takim razie maja byc wedlug tej koncepcji wysylane pakiety? Takich, ktore sa wylaczone?
Dokumentacja mowi, ze NextHop byc moze bedzie w wersji 3 wiec jej nie ma.
Zupelnie zapomniales ile czasu trwa transmisja pakietow jesli piszesz, ze stacja o wiekszym zasiegu blokuje caly ruch.
Ani moja stacja na Zoliborzu ani bia1 w Bialmystoku nie blokuje zadnego ruchu w sieci.
Czas zastanowic sie nad tresciami, ktore tu umieszczasz bo maja wewnetrzne sprzecznosci.

[ioioio]

Wiekszosc to tak zwane pobozne zyczenia, ktore zostaly juz dawno zweryfikowane w praktyce.

Jak Ty je 'weryfikowałeś w praktyce'?

Nie jestem tak egocentryczny jak Ty.

No ale nikt nie pytał o to jaki ja jestem tylko czy weryfikowałeś że nie działa tak, jak podaje dokumentacja.

Podalem przyklady zastosowan praktycznych lacznosci przenosnej.

Co to ma wspólnego z tym, że coś według Ciebie nie działa mimo, że jest w dokumentacji.

Opieranie sie na historii polaczen prowadzi donikad bo moje stacje trzymaja informacje o polaczeniach sprzed wielu dni i nie ma pewnosci, ze te stacje sa aktywne w eterze.

I co z tego, że nie ma pewności?

Jesli dla Ciebie to bez roznicy to dziwny masz sposob myslenia ;-( Do jakich stacji w takim razie maja byc wedlug tej koncepcji wysylane pakiety? Takich, ktore sa wylaczone?

Do tych co są włączone?

Zupelnie zapomniales ile czasu trwa transmisja pakietow jesli piszesz, ze stacja o wiekszym zasiegu blokuje caly ruch.
Ani moja stacja na Zoliborzu ani bia1 w Bialmystoku nie blokuje zadnego ruchu w sieci.

Czyli jak inne stacje w tym czasie kiedy twoje nadają komunikują się na tej częstotliwości i przy danym kodowaniu?

Czas zastanowic sie nad tresciami, ktore tu umieszczasz bo maja wewnetrzne sprzecznosci.

Bo nie zrozumiałeś jak to działa?

[Pietrow]

No widzisz, dokumentacja mówi, że jest 'next hop' a Ty swoje.

Dokumentacja mowi, ze NextHop to jeden oktet. Na dodatek NextHop nie pracuje sam, tylko w zestawie z Reay Node (rowniez jeden oktet). Dokumentacja nie mowi ani slowa o tym jak to by mialo dzialac. GitHub doklada swoja informacje. I to takie z weryfikacja negatywna
Za to Ty nie odpowiadasz na moje pytanie jak ogarnac kontekstowy routing dwoma oktetami. Co ma sie tam znalesc? Jak ma to dzialac. Dokumentacja mowi jedynie o istnieniu tych dwoch oktetow w naglowku.
Dostrzegasz asymetrie?
Albo daj konkretna informacje jak to mialoby dzialac, albo przestan sie powtarzac i unikac konkretow.
...bo zmuszasz mnie tez do robienia powtorek - a tego to ja nie lubie.

Dokumentacja mowi, ze NextHop byc moze bedzie w wersji 3 wiec jej nie ma.

Stachu, NextHop jest w naglowku juz obecnie. Tylko on sam zrobi NIC. Musi dzialac w parze z Relay node (obecnie rowniez jest w naglowku i ma 1 oktet, a ze potrzeba tu przeniesc 4 oktety NodeID zeby nakarmic algorytm filtrowania sciezek na nodach, to po prostu sie nie da. Od wersji 3.0 rozwazane jest rozszerzenie naglowka o te brakujace 3 oktety. Tylko z tego co wyczytalem na GitHubie, to filtrowanie sciezek nie sprawdza sie w praktyce, daje falszywe pozytywy. Tam ludzie uznali, ze nie oplaca sie skorka za wyprawke i cos mam wrazenie, ze nawet w wersji 3.0 nie bedzie implementowana niekompatybilna wstecznie zmiana w formacie naglowka wiadomosci Meshtastica.
Tak tylko wyjasniam. Troszke dla Ciebie, troszke dla ioioio - moze nastapi proces zrozumienia ze jeden oktet NextHop sam z siebie cudow nie uczyni.

Bo nie zrozumiałeś jak to działa?

Ale ten nasz brak zrozumienia wynika wylacznie z faktu, ze nie chcesz sie podzielic swoja wiedza z tempymi kolkami ktore osmielaja sie kontestowac Twoje wizje na forum.

[ioioio]

No widzisz, dokumentacja mówi, że jest 'next hop' a Ty swoje.

Dokumentacja mowi, ze NextHop to jeden oktet. Na dodatek NextHop nie pracuje sam, tylko w zestawie z Reay Node (rowniez jeden oktet). Dokumentacja nie mowi ani slowa o tym jak to by mialo dzialac. GitHub doklada swoja informacje. I to takie z weryfikacja negatywna
Za to Ty nie odpowiadasz na moje pytanie jak ogarnac kontekstowy routing dwoma oktetami. Co ma sie tam znalesc? Jak ma to dzialac. Dokumentacja mowi jedynie o istnieniu tych dwoch oktetow w naglowku.
Dostrzegasz asymetrie?

Dokumentacja mówi o tym, że jest 'next hop'. Ty sobie znalazłeś więcej informacji i szukasz kolegów do podyskutowania o tym.